Тактические особенности проведения следственных действий при расследовании взяточничества

В процессе изучения материалов практики было установлено, что при производстве обыска технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия (видеозапись) применялись в 10 % исследованных уголовных дел.

6) Выемка.

Из результатов анализа уголовных дел следует, что по делам о взяточничестве следователем производятся выемки документов с места работы взяткополучателя с целью исследования служебных действий, за которые дана взятка, а также копий документов из личных дел и характеристик участников взяточничества. Например, по делу № 1-350/06 следователем была произведена выемка документов с места работы взяткополучателя И. (ревизора железнодорожных перевозок) с целью установления должностных обязанностей подозреваемого, а также разрешений и иных актов, свидетельствующих о совершении И. действий в пользу взяткодателя.

В связи с новыми способами передачи взятки (например, перевод денежных средств безналичным путем через фиктивные сделки) в 4 % исследованных уголовных дел производились выемки документов в кредитно-банковских учреждениях, а также в различных коммерческих организациях с целью доказывания факта взяточничества и передачи денежных средств должностному лицу через «подставные» юридические лица. Например, по уголовному делу № 2-56/07 следователем была осуществлена выемка выписки с расчетного счета некоммерческой автономной организации «ПЭБ», на который по фиктивным договорам поступали деньги, являющиеся предметом взятки, а также выписки с лицевых банковских счетов должностных лиц Ростехнадзора Ф. и Ц., на которые эти деньги переводились с расчетного счета «ПЭБ».

7) Судебные экспертизы.

Из результатов изучения практики следует, что на первоначальном этапе расследования взяточничества назначаются следующие судебные экспертизы:

- Дактилоскопические экспертизы (в 30 % случаев). При назначении данной экспертизы следователь задавал вопрос эксперту о том, имеются ли на предмете взятки следы рук участников взяточничества. Например, по делу № 1-60/06 следователем была назначена дактилоскопическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопросы о наличии на предмете взятки (долларах США) отпечатков пальцев взяткодателя С. или сотрудника милиции Р., сообщившего в правоохранительные органы о том, что ему предлагают взятку. В заключении данной экспертизы было указано, что на определенных денежных купюрах имеются следы пальцев рук С. В ходе допроса С. ему было предъявлено заключение данной экспертизы, в результате чего С. дал признательные показания.

- Почерковедческие экспертизы (в 4 % исследованных уголовных дел). При назначении данной экспертизы на разрешение эксперта ставился вопрос о том, исполнялась ли подпись на документе конкретным лицом (взяткополучателем). Целью данной экспертизы было выяснение следователем обстоятельств, касающихся действий взяткополучателя, осуществляемых за незаконное вознаграждение. В 4 % случаев, когда подозреваемый в получении взятки во время допроса сообщал, что подпись на документах, свидетельствующих о совершении действий в пользу взяткодателя, совершена не им или подделана, следователь для опровержения данного утверждения выносил постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

- Криминалистическая экспертиза веществ, материалов, изделий (КЭВМИ). При изучении уголовных дел установлено, что в 6 % из них при проведении оперативного эксперимента в отношении взяткополучателя сотрудники правоохранительных органов брали образец вещества, которым помечался предмет взятки (ОРЛЮМ). После возбуждения уголовного дела следователь назначал КЭВМИ, в ходе которой эксперт устанавливал, что образец вещества, отобранный сотрудниками оперативно-розыскного подразделения перед проведением оперативного эксперимента, и вещество, обнаруженное на предмете взятки, принадлежат к одной и той же группе веществ. В данных уголовных делах заключение КЭВМИ являлось дополнительным доказательством вины взяточников.

Практика свидетельствует, что при расследовании взяточничества органами предварительного следствия, ни разу не назначались фоноскопические экспертизы, объектами которых могли бы стать аудиозаписи телефонных переговоров участников взяточничества и аудиозаписи разговора взяточников в момент передачи взятки. На мой взгляд, данное обстоятельство является недостатком расследования, выражающимся в не привлечении к уголовной ответственности участников взяточничества, в случае если оно осуществляется группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Например, по делу 2-60/07 К. обратился УФСБ по СПб и ЛО с заявлением о том, что у него вымогают денежные средства в размере 100 тысяч долларов США помощник прокурора Московского района г. СПб Я., следователь прокуратуры Московского района г. СПб П. и адвокат Ч. В ходе прослушивания телефонных переговоров Я., П. и Ч. было установлено, что они действительно вымогали взятку у К. за прекращение в отношении последнего уголовного дела. В ходе предварительного следствия следователь произвел осмотр и прослушивание фонограмм записи телефонных переговоров указанных лиц, а фоноскопической экспертизы с целью определения того, кому конкретно принадлежит голос, записанный во время оперативно-розыскного мероприятия, следователем назначено не было. По-видимому, для привлечения в качестве подозреваемых по данному уголовному делу Ч. и П., следователю было недостаточно доказательств, полученных в ходе осмотра и прослушивания фонограмм. В результате к уголовной ответственности был привлечен только Я., и то только потому, что он единственный был задержан с поличным, хотя из записей телефонных переговоров и показаний свидетеля К. и его супруги явно следовало, что участниками вымогательства взятки являлись также П. и Ч.