Тактические особенности проведения следственных действий при расследовании взяточничества

- стимулирование положительных качеств допрашиваемого с учетом специфики личности субъектов данного преступления;

- получение правдивых показаний при помощи предъявления доказательств, свидетельствующих о вине подозреваемого. В ходе анализа уголовных дел установлено, что в ходе допроса взяткополучателя, дающего признательные показания, в 4 % случаев следователь предъявлял ему протокол допроса свидетеля, у которого должностное лицо вымогало взятку; в 6 % случаев предъявлялось заключение дактилоскопической экспертизы, установившей, что на предмете взятки есть отпечатки пальцев взяткополучателя; в 6 % - заключение КЭВМИ. Когда в качестве подозреваемого допрашивался взяткодатель, который признавал свою вину в совершении преступления, в 6 % случаях следователь предъявлял ему протокол осмотра места происшествия (места, где осуществлялась передача взятки); в 6 % - заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на предмете взятки имеются отпечатки пальцев взяткодателя; в 2 % - протокол осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписи разговора взяточников в момент передачи взятки; в 14 % - протокол допроса «взяткополучателя», заявившего о взяточничестве.

При допросе участников взяточничества следователь должен осуществить определенные действия, направленные на то, чтобы подозреваемый в дальнейшем не отказался и не изменил свои показания. Для этого, на мой взгляд, самым эффективным способом является проведение видеозаписи допроса. В ходе анализа уголовных дел установлено, что видеозапись допроса подозреваемого осуществлялась в 10% из них (притом, что допрос подозреваемого осуществлялся в 100 % исследованных уголовных дел).

При задержании организованной группы взяткополучателей необходимо решить вопрос об очередности допросов. Этому способствует предварительная работа по изучению личности субъектов и их взаимоотношений. Если по делу в качестве обвиняемых привлекаются несколько лиц, занимающих разное должностное положение, то некоторые из них, как показывает практика, нередко заявляют, что совершили преступления под давлением или по указанию вышестоящего руководителя. Вышестоящий руководитель обычно утверждает, что ничего не знал о преступной деятельности подчиненных. В подобной ситуации легче получить правдивые показания от лица, играющего второстепенную роль в преступной группе. Понимая, что в случае установления истины по делу его ожидает более мягкое наказание, чем инициатора или организатора преступления, и, не желая, чтобы у следователя сложилось впечатление, что он принимал участие в совершении преступления, такой подозреваемый дает показания, изобличающие соучастников. Однако к таким показаниям следует относиться критически.

Так по делу № 2-56/07 подозреваемыми в получении взятки являлся Ф., руководитель одного из управлений Ростехнадзора, а также его заместитель Ц. При этом Ф. в ходе первоначального допроса дал показания, утверждая, что ни о каких фактах взяточничества ему неизвестно. Ц. же в ходе первого допроса сообщил, что знал о фактах взяточничества, но к получению взятки он непричастен, никаких денег он ни от кого не получал, а выполнял лишь устные указания своего начальника Ф., организовавшего преступление. При этом является показательным то, что при допросе свидетелей – различных инспекторов Ростехнадзора, а также «взяткодателей», заявивших о преступлении, выяснилось, что и Ф. и Ц. вместе организовывали данное преступление и также вместе делили суммы полученных взяток.

2) Допрос свидетелей.

В процессе анализа материалов уголовных дел, было установлено, что по делам о взяточничестве свидетелями являются:

А) Заявители о фактах взяточничества.

Тактика допроса заявителя должна определяться той ролью, которую он играет в совершенном или готовящемся преступлении. Практика свидетельствует, что в 34 % в качестве свидетелей допрашивались граждане, сообщившие в правоохранительные органы о том, что у них вымогалась взятка. В 62 % изученных уголовных дел в качестве свидетелей следователем допрашивались должностные лица, заявившие о том, что им предлагалась взятка.

В редких случаях следователь имеет возможность изучить личность заявителя до его допроса. Однако следует получить хотя бы общие сведения о нем. Если таких сведений нет, необходимо уделить особое внимание исследованию его личности в начале допроса. Необходимо установить психологический контакт с заявителем, чему будет способствовать разъяснение ему значения примечания к ст. 291 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лиц, добровольно сообщивших о взяточничестве или в отношении которых имело место вымогательство взятки. В этот момент тактически целесообразно подробно выяснить, какие взаимоотношения существуют между ним и иными участниками взяточничества. Общаясь с допрашиваемым, следователь постепенно формирует представление о его личностных качествах и психологическом состоянии. Это позволяет следователю в дальнейшем применять соответствующие тактические приемы, которые будут различаться в зависимости от того, какая преследуется цель – углубить психологический контакт или помочь вспомнить обстоятельства совершенного деяния, разоблачить ложь или преодолеть установку на отказ от дачи показаний.