Судебная практика как источник семейного права

Обращая внимание на распространенность споров, вытекающих из брачно-семейных отношений, А.И. Пергамент писала: «По своему характеру эти отношения чрезвычайно индивидуальны и разнообразны, в связи с чем применение к отдельному случаю общей нормы права, рассчитанной на типичные отношения, нередко вызывает большие затруднения». Одну из причин возникновения таких затруднений Н.Н. Тарусина видит в том, что «суд, по существу, сталкивается с неразрешимой проблемой и, поскольку известное Соломоново решение исключается, выносит вердикт, который заранее содержит не справедливый акт юстиции, а лишь процессуально вынужденный и неизбежный». Однако, на наш взгляд, скорее всего речь идет не о неразрешимых проблемах, ставших предметом судебного рассмотрения, а о крайне сложной с психологической точки зрения материи, когда сталкиваются заслуживающие уважения интересы сторон, интересы полярные по своей сути.

С другой стороны, для понимания существа семейно-правового спора небезразлична реакция сторон (истца и ответчика) на имеющие место притязания, сама атмосфера разрешения такого спора, его последствия для других членов семьи, особенно для ребенка. И всю эту гамму оттенков психологических особенностей семейно-правового спора следует учесть в соответствии с требованиями закона, тогда как сам закон многое оставляет на усмотрение судьи, которому предстоит выступить в роли арбитра по спору. Вот почему приходится говорить о свободе судебного усмотрения, тем более что эту свободу предоставляет СК РФ. Не случайно поэтому существовало такое понятие, как интуитивное право, непосредственным образом связанное с так называемым усмотрением суда. Это понятие, по сути дела, является ключевым при ответе на вопрос, является ли семейное право источником свободы судебного усмотрения. В этой связи имеет смысл подробнее рассмотреть судебное усмотрение с позиции практики применения семейного права.

Говоря об относительной свободе судебного усмотрения по делам, составляющим предмет рассмотрения семейного права, которое находит прямое отражение в судебной практике, имеет смысл посмотреть на конкретные статьи СК РФ с точки зрения позволительного для суда выбора того или иного варианта решения. Причем такого решения, которое, ко всему прочему, следует считать справедливым. Согласно п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Широта судебного усмотрения здесь границ не знает. В то же время никаких указаний относительно выполнения подобного требования СК РФ не содержит. Мало того, как показывает практика, все большее распространение приобретает заочное рассмотрение иска при наличии просьбы расторгнуть барк, выраженной в письменной форме. Налицо полная свобода усмотрения суда, который, расторгая брак, действует в рамках закона, не имеющего в данном случае четких границ. К тому же эта свобода совпадает с представлением о свободе личности как таковой, понимаемой каждым по-своему.

При расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети (п. 1 ст. 24 СК РФ). В случае если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети (п. 2 ст. 24 СК РФ). Это значит, что в данном случае речь идет о предоставляемой суду возможности определять сообразно своим представлениям, добытым доказательствам, чей интерес пострадал или может пострадать, причем этот выбор не выходит за рамки требований закона и им не ограничен.

Признание брака недействительным из-за его фиктивности превращает в необходимость выяснение действительных намерений лиц (лица), заключивших брак. Но, как известно, далеко не всегда истинные намерения мужчины и женщины легко обнаружить, поэтому одни и те же обстоятельства, которые каждая из сторон преподносит по-своему, суд может оценить неодинаково. Вот почему в подобного рода ситуации суд, опять-таки не нарушая закона, может вынести диаметрально противоположные решения по внешне схожим делам, что в значительной мере предопределяется свободой судебного усмотрения.

К собственности каждого из супругов п. 2 ст. 36 СК РФ относит вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенных в период брака за счет общих средств супругов. Однако до сих пор непонятно, что именно считать предметом роскоши. Ясно одно: это понятие определяется в зависимости от уровня материальной обеспеченности семьи, входящих в ее состав спорящих истца и ответчика. Для кого-то машина – предмет роскоши, для другого – она предмет обычной необходимости, никаких четких критериев на этот счет нет и быть не может. И это еще один пример предоставления суду возможности решить спор по своему усмотрению, естественно, в рамках действующего на этот счет семейного законодательства.