Судебная практика как источник семейного права

Судебная практика обыкновенно определяется как «общее, продолжительное, однообразное применение известной нормы права судами данной правовой области». Так писал в свое время известный в России теоретик права Л.И. Петражицкий. По мнению известного русского юриста Г.Ф. Шершеневича, судебная практика есть «правило, созданное судом при постановлении им решений по отдельным случаям». Много позже под судебной практикой понималась деятельность судов по применению законов при разрешении спорных, подлежащих их компетенции ситуаций и использованию опыта и результатов этой деятельности в надлежащем осуществлении правосудия. К сказанному добавляется, что «судебная практика – это одновременно и динамика, и статика», а С.Н. Братусь рассматривает судебную практику как компонент и результат судебной деятельности. Таковы некоторые общие определения судебной практики, имеющие прямое отношение к ее пониманию применительно к различным сферам правоприменения, в частности связанного с реализацией норм семейного права.

Таким образом, судебная практика – это либо судебная деятельность, либо ее результат. На наш взгляд, речь все-таки идет о деятельности суда на всех ее этапах – от начала, когда начинают действовать правила ГПК РФ, до конца, когда начинается и завершается стадия исполнения судебного решения. Надо полагать, что сюда входит производство в суде как первой, так и второй, а также надзорной инстанции. Но возникает вопрос: имеется ли в виду одно решение, их сумма или однородная группа? Существует мнение, что как судебную практику следует рассматривать не все, а лишь некоторые судебные решения по принципиальным делам. Представляется, что судебную практику по семейным делам образует каждое из них. Но ее роль, влияние зависят от характерных особенностей рассмотренных исков, многие из которых, входя в общий массив судебной практики, в частности по семейно-правовым спорам, представляют собой инертную, однородную, малоинтересную массу, не оказывающую существенного воздействия на проблемы судебной практики как таковой. Однако данный вопрос не столь значителен, как вопрос о понимании судебной практики в качестве источника права.

В свое время Л.И. Петражицкий рассматривал судебную практику как особый источник права наравне с обычным правом и законами. Причем он отмечал, что некоторые отрицают значение судебной практики как источника права, ибо задача судов вообще состоит не в создании, а в применении действующего права. Тем не менее, по мнению автора, судебная практика не есть самостоятельный вид права, даже если учесть, что когда-то существовало понятие «право судебной практики». Это, утверждал ученый, не право, а явление совсем иного порядка – ряд человеческих действий, поступков.

Наконец, есть и такое суждение по дискутируемому до наших дней вопросу: «Судебные решения по отдельным конкретным делам, взятые в отдельности, не составляют еще судебной практики, а потому и не являются источником права».

В наше время, не отвечая прямо на вопрос, является ли судебная практика источником права, В.И. Абрамов дает несколько иную ее трактовку, связывая судебную практику с «целенаправленной преобразующей управленческой деятельностью по реализации правовых предписаний, правоприменительной практикой», осуществляемой преимущественно «в актах правоприменения права – документах и деятельности». Таков довольно неясный, уклончивый, по нашему мнению, излишне теоретизированный ответ на сложный вопрос, является ли судебная практика источником права.

Завершая рассуждения о роли судебной практики в правовой системе отдельными, но, на наш взгляд, наиболее существенными фрагментами, нельзя пройти мимо позиции на этот счет А.А. Рубанова. Его исторический, уходящий в далекое прошлое обзор точек зрения относительно понятия источника права позволяет прийти к выводу о метафорическом характере этого источника. Точнее – «метафорический характер понятия «источник права» перестал быть очевидным для носителей юридического сознания». И далее: «когда юридическая доктрина объявляла эдикты императоров или королей, акты парламентов или конституции источниками права, она едва ли отдавала себе отчет, что оперирует понятием-метафорой». Обо всем этом стоит помнить при анализе той роли, которую играет судебная практика в формировании права современной России.

Таким образом, при характеристике правоприменения в сфере отношений, регулируемых семейным законодательством, далеко не второстепенным является вопрос о том, можно ли считать семейно-правовую практику источником семейного права. Чтобы дать обоснованный и вполне определенный ответ на этот вопрос, следует прежде всего уделить внимание особенностям судебной практики по делам данной категории.