Соотношение следственной этики и психологического воздействия

Убеждение может осуществляться в разных формах и имеет различную степень воздействия на людей. Примером такого "двойного" воздействия на человека является в следственной деятельности предупреждение свидетелей и потерпевших об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Наиболее часто встречающимися формами убеждения в деятельности следователя являются логическое убеждение, эмоциональное убеждение, убеждение-дискуссия.

Для того, чтобы метод убеждения дал необходимые результаты, надо возбудить мыслительную деятельность убеждаемого, направить ее так, чтобы она привела убеждаемого к тем самым выводам, в которых его хотят убедить. Мыслительная деятельность опрашиваемого убеждаемого лица должна направляться к возбуждению критического отношения к своим поступкам, к поступкам других лиц.

В процессе применения метода убеждения следует продолжать внимательно изучать личность, наблюдать за ее реакциями, изменениями в поведении, мимике, жестах и т.д. Убеждение всегда должно быть рассчитано на необходимость создания условий, облегчающих пересмотр ранее принятых решений.

С целью получения от допрашиваемого правдивых показаний в процессе допроса и очной ставки может применяться такой метод психологического воздействия как изобличение. Сущность этого метода, как пишет Н.И.Порубов, в активном воздействии на психику допрашиваемого, в демонстрации несостоятельности его утверждений, противоречий между этими утверждениями и обстоятельствами расследуемого уголовного дела. Изобличение достигается путем предъявления доказательств, постановкой перед допрашиваемым вопросов. Предъявление доказательств в процессе допроса должно быть проведено тактически правильно. Выпадение любого "звена" из системы доказательств ведет к разрушению всей цепи.

Изобличение возможно и правильной, своевременной, исследовательной формулировкой вопросов. Надо так построить вопросы, чтобы допрашиваемый извлек из них как можно меньше информации для себя о том, что известно следователю, какими он располагает доказательствами, чтобы вопросы не подсказывали допрашиваемому ответ. Вопрос должен быть нейтральным, т.е. не сковывать свободу и самостоятельность ответа, не внушать и не предвосхищать конкретное содержание ответа, не раскрывать истинное мнение спрашивающего.

Внушение рассчитано на подавление, подчинение воли лица, на которое воздействуют при помощи этого метода. Такое понимание метода привело к высказываниям о полной невозможности его применения в процессуальной деятельности.

Представляется, что все зависит от того, по поводу чего применяется внушение. В следственной практике могут применяться лишь такие виды внушения, которые являются типичными формами волеутверждения следователя и используются им в воспитательных целях для усиления эмоционального состояния допрашиваемого и осуществления контроля над его мыслительным процессом.

Внушение в форме приказа применяется в тех случаях, когда требуется резко изменить направление психических процессов допрашиваемого, например, вывести его из возбужденного состояния, когда надо снять повышенную эмоциональность или заторможенность. Есть еще такие виды внушения, как требование, просьба, упрек, предложение, совет.

В практике расследования имеют место случаи, когда следователь непосредственно не сообщает допрашиваемому ложных сведений, но различными способами стремится сформировать у него ошибочное мнение относительно тех или иных обстоятельств. Одни авторы, такие как С.Г.Любичев, М.С.Строгович, против такого явления.

Другие авторы, в частности В.В.Леоненко и В.П.Бахин, считают, что создание преувеличенного представления об объеме собранных доказательств не является обманом.

Думается, что для маскировки собранных обстоятельств, которые на том или ином этапе расследования из тактических соображений необходимо скрыть от заинтересованных лиц, следователю вовсе нет необходимости прибегать к ложным утверждениям. В его арсенале имеются такие средства, как прямой отказ в сообщении данных, которые хотят выведать заинтересованные лица, умолчание, реплики, допускающие многозначное толкование, разнообразные вопросы, которые способны вызвать у допрашиваемого те или иные догадки, в результате чего обвиняемый делает ошибочные выводы и избирает позицию, которая в конечном итоге способствует успеху расследования. Такая линия поведения следователя не может классифицироваться как обман. Обман состоит в сообщении ложных сведений о положении дел или в извращении истинных фактов. Обмануть – значит намеренно ввести кого-либо в заблуждение, сказав неправду. А сокрытие сведений, которые до определенного времени должны сохраняться в тайне, является служебным долгом следователя (ст. 121 УПК Украины) и не может квалифицироваться как обман.