Соотношение следственной этики и психологического воздействия

Довольно сложным и острым является вопрос о том, позволительно ли с нравственно-правовых позиций оказание психологического воздействия на допрашиваемого, и если да, то каковы приемлемые границы такого воздействия.

В ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности ее участники не могут не оказывать друг на друга соответствующего влияния, что является объективной закономерностью. Поэтому закон, чтобы оградить допрашиваемого от внушения, запрещает постановку наводящих вопросов; чтобы не допустить постороннего влияния на допрашиваемого, предписывает проведение допроса порознь (ст. 143 УПК Украины); производство очной ставки разрешается одновременно только между двумя лицами (ст. 162 УПК Украины). Но даже самое точное выполнение всех правил проведения допроса и очной ставки не гарантирует допрашиваемого от психологического воздействия на него со стороны следователя. Любая информация, тем более словесная, предполагает воздействие. Более того, даже нейтральное одновременное присутствие уже есть воздействие одного человека на другого.

Прежде чем говорить о допустимости или недопустимости психологического воздействия, необходимо выяснить, о каком воздействии идет речь. Одно лишь приглашение на допрос вызывает у человека волнение. Предметом дискуссии может быть не правомерность психологического воздействия на обвиняемого (подозреваемого), а вопрос о допустимых формах и методах такого воздействия. Задача в том, чтобы определить, какие приемы воздействия допустимы, правомерны, а какие представляют собой психическое насилие, несовместимое с принципами уголовного процесса.

Психологическое воздействие имеет место при любом общении человека с человеком. Психическое воздействие в деятельности по осуществлению правосудия весьма специфично. Воздействие следователя на допрашиваемого имеет более предметную задачу – получение правдивых показаний. Как подчеркивает А.В.Дулов, основное содержание допроса составляет применение методов психологического воздействия на допрашиваемого.

Трудно согласиться с утверждением, что допустимо лишь такое воздействие, при котором создаются наиболее благоприятные условия для течения психических процессов. Такого мнения придерживаются, в частности, И.Ф.Пантелеев и Н.И.ПорубовС этой установкой связано неосновательное исключение из числа допустимых приемов следственной тактики тех из них, которые основаны на использовании фактора внезапности и связаны с воздействием на интеллектуальную сферу человека.

Правомерное психическое влияние само по себе не диктует конкретные действия, не вымогает того или иного содержания, а вмешивается во внутренние психические процессы, формирует правильную позицию человека, сознательное отношение к своим гражданским обязанностям и лишь опосредственно приводит его к выбору определенной линии поведения (добровольность выбора отличает, например, допрос, направленный на получение правдивых показаний, от домогательства – до признания).

При насилии же допрашиваемый существенно ограничен или вовсе лишен возможности выбирать для себя линию поведения. Она предопределена альтернативой, которую ставит лицо, производящее дознание. При этом угрожающий вред становится нередко побудителем. Единственное средство, позволяющее избежать угрозы, подследственный видит в том, чтобы выполнить продиктованное следователем.

Г.Г.Доспулов пишет, что насилие – всякое противоречащее требованиям закона и профессиональной этике воздействие на допрашиваемого, которое ограничивает выбор правильной линии поведения, умаляет его права или затрагивает законные интересы других участников процесса.

Мнение о недопустимости следователем применения психологического воздействия с целью противодействия расследованию встретило решительное возражение со стороны большинства ученых-юристов на том основании, что "подобные взгляды разоружают следственных работников и низводят их до положения пассивных регистраторов событий". Но вместе с тем, недопустимы такие действия, которые, хотя и в скрытом виде, нарушают процессуальные гарантии участвующих в деле лиц, чреваты искажением истины, отступлением от норм закона, морали и профессиональной этики следователя.

Исходя из требований закона, нравственности следует признать недопустимым применение к допрашиваемым не только прямого физического насилия или угроз, но и любых других мер, так или иначе связанных с физическим или психическим принуждением допрашиваемого к даче определенных показаний. Таковы, например, арест или задержание лица как средство воздействия с целью получить от него желаемые показания, обещание смягчить его участь, предоставить те или иные льготы обвиняемому за его признание и т.д. Такой же характер имеют встречающиеся еще попытки "закрепить" (вместо того, чтобы всесторонне проверить и подкрепить другими доказательствами) признание обвиняемого путем допроса в присутствии понятых, выхода на место, производства ненужных для дела очных ставок, что создает видимость многочисленных доказательств там, где, по существу, имеется лишь одно признание.