Стороны договора займа. Их права, обязанности и ответственность

В отличие от одностороннего характера ответственности по договору займа ответственность по кредитному договору может быть возложена и на заемщика, и на кредитора. Заемщик отвечает по правилам ст. 811 ГК, если иное не установлено законодательством или кредитным договором. Его ответственность состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному кредиту. Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК и обычно увеличивается в договоре до тех пределов, которые обусловлены интересами банка. Кроме того, особая ответственность в договоре может быть предусмотрена за нецелевое использование полученных средств либо за снижение (утрату) ценности обеспечения кредита. Кредитор вправе также обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности заемщика. К имущественной ответственности за неисполнение своих обязательств может быть привлечен и кредитор. Так, в договоре может быть предусмотрено условие об ответственности кредитора за немотивированный отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Наряду с уплатой неустойки виновная сторона должна полностью возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, если такая форма ответственности предусмотрена договором.

Как показывает практика, одной из основных причин нарушений, описанных в п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, а особенно по нарушениям срока возврата очередной части займа, являются финансовые затруднения, возникающие у заемщиков в связи с нестабильностью рыночного оборота и всей российской экономики в целом. При этом позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, носит явно карательный характер. Для заемщика уплата процентов за тот период, на который он лишен права пользоваться займом, влечет большие, а иногда разорительные убытки.

Безусловно, недобросовестных заемщиков следует наказывать, но меры наказания должны базироваться на компенсационном принципе ответственности. Следует отметить, что высказанная в Постановлении позиция по рассматриваемому вопросу фактически императивно закрепляет право займодавца взыскать свою упущенную выгоду. Требование о возмещении упущенной выгоды в перечисленных случаях должно заявляться по каждому конкретному случаю нарушения отдельно, для целей уточнения судом фактических обстоятельств нарушения обязательства. С предоставлением займодавцу безоговорочного права на взыскание сумм упущенной выгоды создается благоприятная почва для всевозможных злоупотреблений правом.

Кроме того, в отдельных случаях ограничение периода начисления процентов первоначальным сроком действия договора может сыграть на руку недобросовестным заемщикам. Судебный процесс о прекращении договора займа может затянуться на длительное время, а несовершенство системы и процедур исполнения судебных решений может привести к тому, что решение о досрочном возврате займа будет исполнено по истечении достаточно длительного периода после окончания срока, на который был заключен договор. В этих условиях для целей реального возмещения причиненного займодавцу ущерба было бы более предпочтительно привязать проценты ко дню фактической выплаты суммы займа, а не ограничивать его сроком действия договора.

В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировки норм п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ. Думается, что в п. 2 ст. 811, 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ слова "причитающиеся проценты" следовало бы заменить словами "проценты за период фактического пользования займом". Такая редакция указанных статей ставит в равное положение всех участников гражданского оборота. Право займодавца требовать досрочного исполнения договора займа, установленное ст. 811, 813, 814 ГК, по сути, является частным случаем предусмотренного ст. 12 ГК такого общего способа защиты гражданских прав, как право на изменение и расторжение договора.

Завершая рассмотрение институтов займа и кредита в гражданском праве России, еще раз подчеркнем те принципиальные моменты и характерные черты этих институтов, которые были выявлены в результате анализа действующего законодательства, судебно-арбитражной практики и основных положений отечественной и мировой цивилистической доктрины.

Заем и кредит – два самостоятельных института. Объединение займа и кредита в одну главу – законодательный прием, преследующий цели соблюдения юридической экономии, а также более или менее централизованного регулирования денежного обязательства. Кроме того, благодаря своей универсальной конструкции, заем имеет своим предметом не только деньги, но и другие вещи, определенные родовыми признаками. В указанном случае заем не является денежным обязательством при условии беспроцентности. Если же в договоре будет содержаться условие о процентах, имеющих денежный эквивалент, такой заем следует считать денежным обязательством. Поскольку заем представляет собой долг в чистом виде, его конструкция представляет практический интерес для участников гражданского оборота благодаря возможности новировать долг в заемное обязательство, вследствие чего проценты по денежному обязательству смогут начисляться взамен штрафов и неустойки, предусмотренных прежним договором.