Было установлено, что 5 апреля 2002 года между нею и ОАО «СИТИ» был заключен трудовой контракт сроком на три года, в соответствии с которым Градова Т.В. была назначена на должность президента ОАО «СИТИ». Приказом N 79 а/к от 27 мая 2003 г. Градова Т.В. была уволена с занимаемой должности с 27 мая 2003 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Советом директоров ОАО «СИТИ») решения о досрочном прекращении заключенного с ней трудового договора. При этом достаточных оснований для досрочного расторжения трудового договора не было, а условия трудового договора о выплате ей денежной компенсации независимо от оснований досрочного расторжения договора ответчиком выполнены не были.
Исковые требования Градовой Т.В. были удовлетворены частично. С ОАО «СИТИ» в пользу Градовой Т.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 31578 руб. 95 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 65874 руб. 53 коп., компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме 8728 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Что касается совершения по месту работы хищения, в том числе мелкого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, в этом случае надо указать на то, что работодатель может идти на крайние меры, найти любые доводы для увольнения работника.
Так, Новосибирский городской суд от 28 ноября 2008 года рассмотрел в судебном заседании дело по иску Рахматуллиной Л.Н. к ИП Белоусов Л.М. о взыскании 4 590 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб.
Приказом N 19-к от 15.10.2008 года Рахматуллина Л.Н. была уволена с данной должности по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему. Увольнение считала незаконным. Основанием к увольнению послужило изъятие у нее работниками охраны 14.10.2008 года 300 гр. крахмала, принадлежащего ей лично. Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, указав, что Рахматуллина Л.Н. не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку в обязанности пекаря не входит прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п. денежных и товарных ценностей.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий.
На что суд вынес решение исковое требование удовлетворить частично: Рахматуллина Л.Н. восстановлена на работе в качестве пекаря в цехе по изготовлению пончиков с 15.10.2008 года. С ответчика в ее пользу взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 590 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства - 2 200 руб.
Кроме того, отдельно можно выделить те виновные основания расторжения трудового договора, которые содержат состав дисциплинарного правонарушения. Иными словами, в некоторых случаях увольнение по инициативе работодателя является мерой дисциплинарной ответственности. Однако не все виновные основания расторжения трудового договора представляют собой дисциплинарный проступок. Например, не является дисциплинарным проступком такое виновное основание увольнения, как представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Место органов внутренних дел и особенности их правового положения в системе
органов исполнительной власти
Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и н ...
Нормативно-правовая база, регламентирующая проведение аттестации
Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и, следовательно, не находятся в отношениях подчиненности к ним и не обязаны выполнять их оперативные предписания. Вместе с тем само их создание и важнейшие функции опр ...
Новые формы работы с обращениями граждан и их
эффективность на примере Администрации Курчатовского района г. Челябинска
Первоочередной задачей органов местного самоуправления должно стать обеспечение условий, при которых каждый человек будет иметь реальную возможность влиять на процесс выработки и принятия решений органами и должностными лицами местного самоуправления. В настоящее время необходимо создание новой сис ...
Земля как объект рыночных отношений имеет многофункциональное назначение, поэтому совершение сделок с земельными участками регулируется конституционными нормами и земельным правом, а также гражданским законодательством с учетом лесного, водного, экологического и иного специального законодательства.