Апелляционное и кассационное производство в уголовном процессе

Привлекает внимание в связи с этим решение Европейского суда по правам человека по делу Артико против Италии от 30 апреля 1980 г. В указанном решении Суд отметил: "Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление; это особенно справедливо в отношении права на защиту, которое занимает видное место в демократическом обществе. В п. "с" ч. 3 ст. 6 говорится о помощи, а не о назначении защитника. Само назначение еще не обеспечивает эффективную помощь, так как назначенный адвокат может умереть, серьезно заболеть, в течение длительного времени быть лишен возможности действовать или уклониться от выполнения своих обязанностей. Власти, если они уведомлены о возникшем положении, должны либо его заменить, либо заставить выполнять свои обязанности. Суд отметил, что в соответствии с п. "с" ч. 3 ст. 6 вмешательство компетентных национальных органов требуется только в том случае, если бесплатно назначенный защитник проявил явную неспособность обеспечить эффективную помощь, или им стало об этом известно каким-либо иным образом. В качестве примера приведем дело, ставшее предметом рассмотрения Военной коллегии Верховного Суда РФ. В совершении преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса РФ, были признаны виновными А. и Х. Несовершеннолетним Х. была принесена кассационная жалоба на приговор Дальневосточного окружного военного суда. Данный приговор был отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ. В Определении суд указал в том числе следующее: "Военная коллегия находит также, что при рассмотрении дела в судебном заседании фактически было нарушено право Х. на защиту. Х. категорически отрицал свою вину в лишении жизни М., приводил доводы в свою защиту. Между тем участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат Н. не только не отстаивал позицию подзащитного, но и в судебных прениях просил признать Х. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая позиция защитника противоречит закону. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Подобное поведение адвокатов является нарушением и ст. 7 Закона об адвокатуре, которая в числе прочих обязанностей адвоката указывает и на честное, разумное и добросовестное отстаивание прав и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Заявление адвоката о возможности признания его подзащитного (тем более несовершеннолетнего) виновным пусть в другом, но все же преступлении, при том, что сам подзащитный своей вины вообще не признавал, никак не соотносится с вышеприведенными нормами федерального законодательства. Более того, это нарушение ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на квалифицированную юридическую помощь . Таким образом, закрепленных в УПК РФ и Законе об адвокатуре положений о назначении или (при определенных обстоятельствах) замене защитника, о добросовестном выполнении защитником возложенных на него обязанностей оказывается недостаточно, поскольку зачастую назначенный адвокат не спешит реально выполнять роль защитника за деньги, которое государство ему выплачивает. Адвокатам же, разделяющим мнение, аналогичное приведенному выше, можно посоветовать обратить внимание на мнение Европейского суда по правам человека, высказанное им в решении по делу Пакелли (Pakelli) против Федеративной Республики Германии от 25 апреля 1983 г.: "Суд хотел бы указать, как это уже было сделано делегатом Комиссии, что в делах о правах человека адвокат, оказывая помощь тому, кто не в состоянии сразу ему заплатить, действует во всеобщем интересе".

В соответствии с позицией Европейского суда по права человека в случае если апелляционный суд занимается рассмотрением исключительно правовых аспектов, присутствие обвиняемого не является необходимостью. Однако ситуация меняется, если апелляционный суд будет также рассматривать факты дела. При принятии решения о праве обвиняемого присутствовать при рассмотрении апелляции Суд будет учитывать степень риска для заявителя и то, насколько апелляционный суд нуждается в присутствии обвиняемого в целях установления фактов. А что может быть поставлено на карту для человека, против интересов которого поданы жалобы других участников процесса и (или) внесено представление прокурора? Его будущее, возможность ухудшения положения по сравнению с приговором (постановлением) мирового судьи. Нам могут возразить, что ч. 3 ст. 364 УПК РФ формально не противоречит решению Европейского суда по правам человека, более того, не препятствует присутствию подсудимого в заседании апелляционной инстанции. Это действительно так. Вместе с тем в свете приведенного высказывания Европейского суда по правам человека представляется более правильным закрепить для апелляционной инстанции правило, аналогичное ст. 247 УПК РФ о том, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого (выделено мной. - О.К.), за исключением случая, когда он обвиняется в преступлении небольшой или средней тяжести и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, либо изменить редакцию ч. 3 ст. 364 УПК РФ, изложив ее следующим образом: " .подсудимого или осужденного, который подал жалобу или против интересов которого поданы жалоба или представление".