Защита фирменных наименований

В силу ст. 87, 97 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" фирменное наименование акционерного общества должно содержать указание на его организационно-правовую форму и тип (открытое или закрытое). Поэтому различие в наименованиях двух акционерных обществ, сводящееся только к различиям в типах, не является основанием для защиты фирменного наименования одного из них путем предъявления соответствующего иска к другой организации.

Встречаются и противоположные решения.

Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N А65-14695/03-СГ3 суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ЗАО "Живая вода" о прекращении использовать свое фирменное наименование, несмотря на различные организационно-правовые формы сторон спора (ответчик - ООО "Живая вода"). По мнению суда, "наличие в них словосочетания "Живая вода", с учетом однородности сферы деятельности сторон, приводит к реальному смешению и введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги". Но это скорее исключение из массы судебных прецедентов. Тем более что необоснованность выводов суда показана на примере действующего законодательства.

Достаточно жестко суды относятся и к вспомогательной части фирменного наименования.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. по делу N А05-452/01-4/17, в соответствии с которым ООО "Двина-реактив" обратилось в суд с иском к ООО "Двина-реактив плюс" о признании незаконным использования ответчиком фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца, и об обязании ответчика в семидневный срок прекратить использование этого фирменного наименования. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фирменные наименования истца и ответчика обладают значительным отличительным признаком (слово "плюс"), который позволяет их индивидуализировать и исключает их смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 июля 2003 г. по делу N А31-639/17, в соответствии с которым ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с иском к ООО "Констант-Эксперт" о запрещении использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, взыскании убытков и компенсации за нанесение ущерба деловой репутации юридического лица. Суд сделал вывод о том, что произвольная часть фирменного наименования истца ("ЭКСПЕРТ") имеет звуковое, зрительное и смысловое восприятие, отличное от произвольной части фирменного наименования ответчика ("Констант-Эксперт"), и не может быть признана сходной с первой до степени их смешения субъектами хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание возможность смешения фирменных наименований при их частичном совпадении, В.В. Голофаев, однако, отмечает, что в такой ситуации путаница в сфере государственного учета зарегистрированных юридических лиц и контроля за их деятельностью практически исключается, поскольку даже незначительные отличия в написании этих фирм при надлежащей организации документарного (компьютерного) учета не позволяет их спутать. Что же касается смешения в глазах потребителей, то, по мнению автора, его наступление хотя и вероятно, но не предрешено, поэтому удовлетворять право на защиту, основываясь исключительно на схожесть фирменного наименования, было бы нарушением интересов заявителя