Понятие, особенности судебной защиты трудовых прав

Несмотря на всю важность постановлений и определений Конституционного Суда России для защиты социально-трудовых прав работников, работодателей, интересов государства, необходимо отметить, что основная доля защиты рассматриваемых прав ложится на суды общей юрисдикции. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2012 г. этими судебными органами было рассмотрено 16658 дел о восстановлении на работе (поступило в суды 21587 дел); 495957 исков об оплате труда (поступило 549702 иска); 7363 дела о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (поступило 9270 дел); 47402 иска по делам, вытекающим из других трудовых отношений (поступило 64493 иска). Надо отметить, что в среднем 93,8% исков решены в пользу работников, а по вопросам заработной платы 97,4% исков решены удовлетворительно. Эти цифры свидетельствуют, во-первых, об огромной роли судов общей юрисдикции в защите социально-трудовых прав, а во-вторых, о массовых нарушениях работодателями трудовых прав работников.

Как совершенно справедливо пишет профессор Ю.П. Орловский, «реальная степень выполнения положений трудового законодательства со стороны работодателей довольна низка. Существует множество крайних форм его игнорирования.

К сожалению, работодатели нередко забывают, что без работников невозможно развивать ни одно производство, без них не существует бизнес. Игнорирование прав и интересов работников приводит к социальным конфликтам, которые никогда не способствовали развитию экономики.

Защита прав в социально-трудовой сфере осуществляется судами общей юрисдикции не только в рамках гражданского судопроизводства. Уголовный кодекс также содержит несколько статей, направленных на защиту рассматриваемых прав (например, ст. ст. 143, 145, 145.1).

По данным Роструда, в 2012 г. было зарегистрировано 9434 несчастных случая с тяжелыми последствиями, что на 13,6% меньше, чем в 2011 г. (10923). В результате несчастных случаев на производстве погибло 2896 (в 2011 г. - 3220) работников, в том числе 230 женщин (в 2011 г. - 240) и 3 работника в возрасте до 18 лет (в 2011 г. - 4). При этом по сравнению с 2011 г. количество погибших на производстве работников в целом по Российской Федерации уменьшилось на 10,1%.

Несмотря на общее снижение количества погибших на работе и производственных травм в целом, с сожалением необходимо констатировать, что уровень травматизма на работе в нашей стране весьма высокий. В общей структуре причин несчастных случаев на производстве с тяжелыми последствиями, происшедших в Российской Федерации в 2012 г., более 75% занимают типичные причины организационного характера, такие как нарушения требований безопасности, неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в обучении работников безопасности труда, нарушения трудовой дисциплины и т.д. Так, только по причине неудовлетворительной организации производства работ в 2012 г. произошел каждый третий несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями. Все это свидетельствует об игнорировании работодателями норм трудового законодательства, правил и норм по охране труда, о чем ярко свидетельствует Апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 августа 2012 г. по делу № 33-2410/2012. На счастье представителя работодателя, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления было отказано, и дело рассматривалось в рамках гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 17 июля 2012 г. в ходе производства ремонтных работ произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом, в результате которого П. получил телесные повреждения: перелом свода черепа, ушиб головного мозга, ушибленные раны, ушиб мягких тканей головы, открытый перелом левого надколенника, вывих средней фаланги четвертого пальца левой кисти, ушиб зрительного нерва ОД, травматический шок первой степени.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что случай, имевший место с П. 17 июля 2011 г., является несчастным случаем на производстве. Во исполнение условий трудового договора истец, выполняя ремонтные работы, не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, рабочей одеждой и страховым поясом, перед началом работы с ним не произведен инструктаж, что повлекло в результате падения причинение вреда здоровью. Доводы жалобы ответчика о том, что П. самовольно находился на рабочем объекте в выходной день с целью получения дополнительного заработка, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка. Кроме того, как правильно указал суд, место работы истца по трудовому договору работодателем не определено, с приказом о приеме на работу, равно как и с должностной инструкцией электросварщика и с правилами внутреннего трудового распорядка, истец не ознакомлен, в связи с чем вменять указанные нарушения истцу П. у суда оснований не имелось.